Википедия:К удалению/15 октября 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Ткачук, Михаил Станиславович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 15 октября 2022 (UTC)

• Биобиблиографический справочник. "Радянский писменник" 1985, Киев — вот это у нас как, АИ или нет? Поскольку вторая ссылка сноска на некую газету показывает, согласно статье, только то, что персона читала какие-то лекции. Даже если это факт (и даже подтверждённый факт!) — значимости этот факт персоне не даёт. Про отказ от ордена Ленина… Скажем так: АИ на такое заявление не просто нужен, а нужен категорически. --AndreiK (обс.) 12:51, 15 октября 2022 (UTC)
  • Ну и про утраченый роман... Снова скажем так: АИ на такое заявление не просто нужен, а нужен категорически. На столь яркое диссидентство (читал Ленина на партсобраниях — каков инакомыслящий!!!) тоже нужно что-то, помимо голословного заявления.--AndreiK (обс.) 12:54, 15 октября 2022 (UTC)
  • Два сборника повестей и рассказов + ещё один рассказ... За отсутствием критики и не оценишь. ОА, ау! Дорабатывать будете? Пока что имеем совершенно роскошную статью для Циклопедии. --AndreiK (обс.) 12:58, 15 октября 2022 (UTC)
    • Чем так плоха Циклопедия? Не защищаю, просто интересуюсь, потому что не знаю. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 16:21, 15 октября 2022 (UTC)
      • Комментарий: Она не плоха. «Чем так плохо мороженое-пломбир?» Да ничем: оно прекрасно. Но если сравнивать с шашлыком-по-карски… Словом, есть Вики (и ~сотня её клонов) — и есть Циклопедия (не клон — другое!). В которую попадают статьи, удалённые из Вики. Этот процесс, няп, даже автоматизирован: «отсюда ушло — туда пришло». Но можно и сократить путь. Недавно я, например, написал статью про Заслуженного артиста^[1]. РСФСР. Можно было долго сражаться в Вики, доказывая-доказывая-доказывая… И всё равно, 99,(9)%, что статья была бы удалена. Отсюда. Ну и зачем «напрягать» википедийное сообщество рассмотрением изначально безнадёжной, по вики-критериям, статьи? Я сразу написал её в Цикло. Просто другой механизм. С гораздо, гораздо мЕньшими требованиями. --AndreiK (обс.) 19:11, 15 октября 2022 (UTC)
• Писатель Ткачук включен не только в справочник "Писатели Украины в Великой Отечественной войне" (1985), но и в справочник "Письменники Радянської України, 1917-1987" (1988), но в обоих, естественно, содержится только самая сухая биографическая информация: учился в Черноморском училище до 1941 года, затем окончил Каспийское училище в 1945 году, воевал, командовал специализированным судном "ПК-3" (что это такое - не поясняется), в 1963 году окончил Литературный институт. Выпустил две книги (вышли они на украинском языке). Этого не вполне достаточно для статьи в Википедии, должны быть приведены хотя бы рецензии. А большая часть текста статьи представляет собой, понятно, семейные воспоминания, которым в Википедии точно не место. Андрей Романенко (обс.) 18:36, 23 октября 2022 (UTC)
  • Вы так пишите, как будто не знаете, что сейчас происходит на Украине. Мне, жителю Урала, получить рецензии, выписки из военкоматов на Украине сейчас невозможно, да и кто будет хранить рецензии 50 лет на мало известного писателя. С другой стороны, даже мировая практика судопроизводства принимает к сведению свидетельские показания (не документы). Да вся история начиная с Рождества Христова базируется на устных преданиях, потом переписанных в книги. К стати, расшифруйте мне аббревиатуру АИ, в Википедии есть: АИ — «Акты исторические», собранные и изданные Археографической комиссией. Михаил Ткачук (обс.) 20:15, 22 января 2023 (UTC)
    • ВП:АИ SergioOren (обс.) 22:56, 22 января 2023 (UTC)
    • Википедия пишется строго по ранее опубликованным источникам (правило ВП:ПРОВ). Про свидетельские показания очевидцев имеется соответствующее разъясняющее эссе ВП:ОЧЕВИДЕЦ. — Jim_Hokins (обс.) 12:12, 23 января 2023 (UTC)
• В 2004 году повесть «Перша перемога» была опубликована в сборнике «Одеське літературне віче». Том 2 с приложением краткой биографической справки. Возможно, эта справка может быть зачтена за п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Справочники для п. 3 уже есть. Но годятся ли две книги на п. 1? — Jim_Hokins (обс.) 12:10, 23 января 2023 (UTC)

Бояршинов, Борис Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:30, 15 октября 2022 (UTC)

Кандидат наук и околофрический блоггер, то ли троллящий, то ли на полном серьёзе. Критерии ВП:УЧС или ВП:ШОУБИЗ вызывают большое сомнение, ссылки в статье не впечатляют (в гугле есть больше, но тоже не впечатляют). Значимость? Igor Borisenko (обс.) 04:24, 15 октября 2022 (UTC)

• Пару пунктов УЧС по статьям и научпопу можно поставить. Из-за своих разговоров с фриками он в основном и интересен, но кандидатом наук он стал вполне заслуженно. — Каркандаш (обс.) 08:56, 15 октября 2022 (UTC)

  У него и учебник есть, три пункта возможны. Нужно только сверить информацию и посмотреть проходит ли он по критериям. Так как не каждый учебник котируется. — Каркандаш (обс.) 08:59, 15 октября 2022 (UTC)

• Читал, тщательно читал. Значимости так и не увидел. Если рассматривать как учёного, то даже тема диссертации не приведена; дальше только хуже: 130 тысяч подписчиков... Даже не смешно. Удалить --AndreiK (обс.) 13:03, 15 октября 2022 (UTC)

Известный видеоблогер. Был, например, у Михаила Светова на передаче. Оставить Артём (обс.) 16:27, 15 октября 2022 (UTC)

Вам же уже ответили, что ВП:ШИШКА не аргумент.. мало ли где он был, как это ему значимости придаёт? Нейроманьяк (обс.) 16:31, 15 октября 2022 (UTC)

"Вам же уже ответили, что ВП:ШИШКА не аргумент..". Кому это? Если мне, то я только первую запись здесь сделал. Артём (обс.) 16:38, 15 октября 2022 (UTC)

Вам-вам. В обсуждении Убера пользователь вам ответил, когда вы перечисляли интвервью со Световым и так далее. Нейроманьяк (обс.) 16:47, 15 октября 2022 (UTC)

Вы сейчас с фамилии Светова сделали ссылку на статью о педофилии? Зачем. Я думаю, что за такое и забанить могут. Артём (обс.) 16:54, 15 октября 2022 (UTC)

Интересно за что Нейроманьяк (обс.) 16:55, 15 октября 2022 (UTC) (P.S. не отвечайте, не по теме)

"Интересно за что". Но просто здесь не принято так. Вас могут не понять. Вы занимаетесь дискредитацией человека, ссылаясь через его фамилию на статью про педофилию. Артём (обс.) 17:00, 15 октября 2022 (UTC)

Итог

Не вижу энциклопедической значимости по ВП:УЧЁНЫЕ. По другим критериям ВП:БИО тоже не вижу. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 06:20, 18 октября 2022 (UTC)

Хозяйственная улица (Чернигов)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2022 года в 12:35 (по UTC) участником AlexUser777.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:35, 7 октября 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 15 октября 2022 (UTC)

• Пусто. Можно было быстро удалить. Optimizm (обс.) 15:56, 16 октября 2022 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 06:51, 22 октября 2022 (UTC)

Меджлис Туркмении VI созыва

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2022 года в 19:29 (по UTC) участником МВФ.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 15 октября 2022 (UTC)

• Может, лучше отнести на КУЛ? Billy 899 (обс.) 09:03, 15 октября 2022 (UTC)
  • Да что-то совсем плоха и коротка.— Кирилл Гнеушев (обс.) 11:28, 15 октября 2022 (UTC)
• В текущем виде только Удалить: источников нет, ОКЗ не выполняется. Спасти, может быть, и можно, но кто этим будет заниматься? Да и одобрять деятельность по созданию статей в таком виде, на мой взгляд, не нужно. — Jim_Hokins (обс.) 08:48, 16 октября 2022 (UTC)
• Статья о самом меджлисе у нас есть, и там сказано больше. Некоторая уникальность (но не повод для создания особой статьи) этого состава в том, что избирался он в качестве однопалатного парламента, а в процессе стал нижней палатой двухпалатного. Ну да и чёрт с ним, при нынешнем уровне туркменской демократии это не влияет абсолютно ни на что. Есть статья о выборах 2018 года, там все эти многопартийные выборы действующего созыва описаны насколько вышло. Можно ещё список депутатов сделать по недавно открывшемуся сайту (он на туркменском), они все значимы, хе-хе. А эта статья просто не нужна. 91.79 (обс.) 22:34, 19 октября 2022 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья все еще не стала соответствовать ВП:МТ и не содержит источников. Удалено Atylotus (обс.) 09:05, 23 октября 2022 (UTC)

Пригородные вести

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2022 года в 08:31 (по UTC) участником Bilderling.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 15 октября 2022 (UTC)

• Оставить. Рекламное содержимое причесал.— Semenov.m7 (обс.) 09:45, 15 октября 2022 (UTC)
  • Теперь осталось найти источники и обеспечить ВП:ПРОВ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:14, 16 октября 2022 (UTC)
    • Добавил АИ в раздел Литература. Теперь точно можно Оставить. Wadorgurt (обс.) 19:31, 25 октября 2022 (UTC)

Мотострелковый корпус

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 октября 2022 года в 18:03 (по UTC) участником Nickel nitride.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: Не существует в военном языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 15 октября 2022 (UTC)

• Да, такое перенаправление только вводит в заблуждение. Поддерживаю предложение Удалить его. — Jim_Hokins (обс.) 13:06, 15 октября 2022 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 20:06, 26 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 3706

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:20, 15 октября 2022 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 13:07, 15 октября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 3707

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:21, 15 октября 2022 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Статья МТ не соответствует. Удалено Atylotus (обс.) 09:09, 23 октября 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:11, 15 октября 2022 (UTC)

• Про 3706 нашёл пару статей, дополнил, вроде есть и ещё статьи, но я не все смотрел. Про 3707 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 13:06, 15 октября 2022 (UTC)

Итог

для бота Atylotus (обс.) 09:10, 23 октября 2022 (UTC)

Артамонов, Анатолий (Убермаргинал)

Не КБУ только из уважения к сабжу. Он возможно значим, но сама статья в ужасном состоянии. Каркандаш (обс.) 08:54, 15 октября 2022 (UTC)

• Комментарий: Эта статья 4 раза удалялась по незначимости. Сейчас её тоже нет. Удалить. — Tarkoff / 09:41, 15 октября 2022 (UTC)
  • Оставить Значимая персона. К нему в гости на стрим приходили такие известные люди как, например, Александр Дугин, Михаил Светов (многократно с ним стримил), Борис Бурда, Анатолий Вассерман. Артём (обс.) 09:51, 15 октября 2022 (UTC)
    • ВП:ШИШКА Billy 899 (обс.) 14:37, 15 октября 2022 (UTC)
    • Не знаю, как там со значимостью у Анатолия вообще, но вот этот Ваш аргумент ему не поможет совсем.— Кирилл Гнеушев (обс.) 11:29, 15 октября 2022 (UTC)
    • «в гости на стрим приходили такие известные люди…» — если все эти известные люди по дороге покупали газету в киоске — про киоск тоже напишем? Удалить --AndreiK (обс.) 13:06, 15 октября 2022 (UTC)
      • «Обсуждался на российском имиджборде Двач, пабликах ВКонтакте.» — а я-то ещё сомневался… Быстро удалить --AndreiK (обс.) 13:08, 15 октября 2022 (UTC)

• Сабж-то как персона более-менее локально известен, но только совсем не значим, известность ему принесли лишь знаменитые гости, сам же он, как самостоятельная личность, ни в АИ не упоминается, ни критериям никаким не удовлетворяет, статья уже удалялась многогратно, предлагаю Удалить и запретить воссоздание. Нейроманьяк (обс.) 14:34, 15 октября 2022 (UTC)

Что значит запретить воссоздание? О человеке могут и начать писать известные медиа в будущем. Артём (обс.) 15:19, 15 октября 2022 (UTC)

У него и с Максимом Шевченко дебаты были. Артём (обс.) 15:22, 15 октября 2022 (UTC)

Еще вспомнил, что у него были стримы с Виктором Вахштайном и Кириллом Мартыновым. Артём (обс.) 15:34, 15 октября 2022 (UTC)

Для этого есть ВП:ВУС. Нейроманьяк (обс.) 15:40, 15 октября 2022 (UTC)

А сейчас-то причем здесь ВУС? Артём (обс.) 15:51, 15 октября 2022 (UTC)

Господи.. 《Что значит запретить воссоздание?》 – ваш вопрос? Я на него и ответил. Удалить сейчас статью и запретить её воссоздание обычным загружающим, а дальнейшее восстановление при появлении медийности через ВП:ВУС. Нейроманьяк (обс.) 16:04, 15 октября 2022 (UTC)

Вы не уточнили, что говорите про воссоздание, а сказали "для этого". Артём (обс.) 16:09, 15 октября 2022 (UTC)

• Сейчас в статье не видно соответствия ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ Proeksad (обс.) 17:28, 15 октября 2022 (UTC)

• Ну вот потом если будут писать, запрет на воссоздание может быть легко снят. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:11, 15 октября 2022 (UTC)

Оставить Известный человек — Эта реплика добавлена участником АИ-95 (о • в) 22:05, 15 октября 2022 (UTC)

• Для Википедии недостаточно быть просто известным человеком. Нужно соответствовать установленным критериям. — Эта реплика добавлена участником Владлен Манилов (о • в) 04:11, 16 октября 2022 (UTC)

• Комментарий: Пользователь Petrgruz удаляет поставленные шаблоны, также удалил шаблон об удалении. Артём тоже удалил шаблон о значимости раздела. Нейроманьяк (обс.) 09:56, 16 октября 2022 (UTC)
• Возможно значим, как человек утопивший Mad.FM? [2]:

  Радио загнулось, когда развлекательные эфиры стали псевдопрофессиональными. То есть, обычных пацанов-студентов вроде нас с Григорием Конниковым выдавило окружение УберМаргинала и других людей, прославившихся как раз псевдопрофессионализмом. Они были постарше, они уже где-то работали и были специалистами в своих сферах. Это уже было похоже на лекции.

  VladimirPF (обс.) 08:02, 17 октября 2022 (UTC)
  • Палач не АИ. Нейроманьяк (обс.) 08:43, 17 октября 2022 (UTC)
    • Также Убермаргинал — частый гость канадского ресурса "Радио Вера". Возможно это не очень крупные сми, но у них бывают известные люди. Насколько я помню, именно там и состоялись вышеупомянутые мной дебаты Убермаргинала с Максимом Шевченко. Артём (обс.) 11:27, 17 октября 2022 (UTC)
      • Очередная ВП:ШИШКА, за неделю статья лучше не стала, ссылки только на Youtube, Быстро удалить. Нейроманьяк (обс.) 11:37, 17 октября 2022 (UTC)

Итог

Репост, статья неоднократно удалялась по незначимости. Удалено, восстановление — через ВП:ВУС, с обоснованием значимости по ВП:КЗП. — Полиционер (обс.) 14:47, 17 октября 2022 (UTC)

Молодёжная организация ЛДПР

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:11, 15 октября 2022 (UTC)

Источников на непосредственную тему статьи (молодёжную организацию, то есть), похоже, нет: вся информация по этой самой «молодёжке» даётся безо всяких там сносок и выглядит как незатейливая рекламка. Сноски, насколько я вижу, проставлены лишь на идеологию материнской организации, ЛДПР. Если не будет радикальных улучшений в кратчайшие сроки, статью необходимо будет удалить в силу нарушения важнейших правил. С уважением, NN21 (обс.) 11:04, 15 октября 2022 (UTC)

• Щас Исправим дайте время пожалуйста. YarFire (обс.) 11:53, 15 октября 2022 (UTC)
  • «Исправим» — Вы Император? Это к тому, что коллективные аккаунты не запрещены, а КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНЫ. --AndreiK (обс.) 13:53, 15 октября 2022 (UTC)
    • статью пишу я, это мой друг, который переживает и тоже хочет быть в центре событий Polimick (обс.) 13:57, 15 октября 2022 (UTC)
      • Ну, так ваш друг тоже имеет доступ к аккаунту? Если да—то это нарушение ВП:ОУЗ, и пусть друг, если он так переживает за это, сам создаст учетку, нужна всего лишь электронная почта. Billy 899 (обс.) 14:33, 15 октября 2022 (UTC)
        • нет! обратите внимание что "Щас Исправим дайте время пожалуйста" - написал мой друг с аккаунта YarFire, а я пишу с аккаунта polimick, Polimick (обс.) 14:36, 15 октября 2022 (UTC)
        • (неэтичная реплика удалена) YarFire (обс.) 22:22, 18 октября 2022 (UTC)
• сколько у меня времени на исправление? Polimick (обс.) 12:12, 15 октября 2022 (UTC)
  • Насколько я помню, обсуждение статей, предлагаемых к удалению на этой странице, длится неделю. После этого очевидные нарушения (как, увы, в данном случае) почти наверняка удаляются. (В неочевидных случаях статья может «болтаться» в неопределённом положении буквально годами.) С уважением, NN21 (обс.) 15:20, 15 октября 2022 (UTC)
  • Хочу предупредить, что внесённые Вами изменения лично меня не особо воодушевляют: хотя «тренажерный зал» с «интернет-кафе» канули в Лету (что вовсе даже неплохо), почти ни одно утверждение статьи не сопровождается сноской (исключений пока мало). А по-хорошему абсолютно любое утверждение должно сопровождаться ссылками на источники. С уважением, NN21 (обс.) 15:28, 15 октября 2022 (UTC)
    • То есть вы хотите сказать что третья партия обладая огромной сетью молодёжных организаций по всей России ещё с 90 х годов и пользующийся огромной народной поддержкой не может обладать нормальной статьёй на Википедии. Справедливо, когда у других партий и движений статьи на Википедии есть и их никто не удаляет, даже у движений которые давно уже не существуют. Я посмотрел как выглядят статьи коллег к которым у вас претензий нет и что то я там не нашёл каких то невероятных научных сносок, обычные сноски на сайты СМИ которые к тому же не работают. В любом случае я не хочу идти с вами на конфликт и я готов к конструктивной критике и скажите пожалуйста, что конкретно надо исправить и добавить. В будущем я буду добавлять новую информацию. Polimick (обс.) 21:11, 15 октября 2022 (UTC)
      • Критика других статей не спасёт вашу. ВП:ДРУГИЕСТАТЬИ. MisterXS (обс.) 08:04, 16 октября 2022 (UTC)
      • Статья о третьей партии в стране давно существует и никто удалять её не собирается. Но её значимость автоматически не распространяется на все филиалы (включая молодёжное крыло) и организации под эгидой основной ЛДПР.— Кирилл Гнеушев (обс.) 09:29, 16 октября 2022 (UTC)
      • Статья про ЛДПР, как уже заметили выше, давно существует, её значимость никто не оспаривает. Речь идёт про её молодёжную организацию. Простите меня, но больша́я бо́льшая часть информации о молодёжном движении до сих пор никакими источниками не подтверждена. (Это не значит, что информация ложная: не исключаю, что Вы досконально изучили вопрос и решили поделиться плодами изысканий здесь, в Википедии. Но это не сюда: первая публикация должна произойти где-то в другом месте.) С уважением, NN21 (обс.) 11:06, 16 октября 2022 (UTC)
      • Что касается претензий к другим статьям, никто не мешает Вам их высказать на соответствующих страницах обсуждений. А в случае грубых нарушений правил (того уровня, который присутствует в данной статье сегодня) указанные статьи можно смело выставлять на удаление. С уважением, NN21 (обс.) 11:09, 16 октября 2022 (UTC)
      • Между прочим замечу, что подкреплять утверждения в статье про что-либо ссылками на другую статью Википедии — это моветон. Не надо так делать: Википедия, с точки зрения её правил, не является авторитетным источником для самой себя. С уважением, NN21 (обс.) 11:11, 16 октября 2022 (UTC)
      • Не надо «добавлять новую информацию» (по крайней мере, пока). Надо хотя бы «защитить» старую. Проставив сноски. С уважением, NN21 (обс.) 11:16, 16 октября 2022 (UTC)
      • Ещё один изъян, который, подозреваю, будет трудно устранить. Вас могут попросить доказать, что Центр поддержки молодежных инициатив, Российский союз свободной молодежи и движение «Время молодых» можно рассматривать как предшественников Всероссийской Молодёжной организации ЛДПР (или как она правильно называется сегодня?). С уважением, NN21 (обс.) 11:21, 16 октября 2022 (UTC)
• Комментарий: см. также ВП:ОКЗ и ВП:ПОИСКИС Proeksad (обс.) 16:11, 15 октября 2022 (UTC)

• Оставить Добавил АИ на этапы истории и факты. В целом энциклопедический стиль в статье не на самом высоком уровне, но теперь статью можно оставить для дальнейшей работы над ней. Значимость в виде достаточно большого освещения в независимых АИ присутствует AlexLion1 (обс.) 23:04, 19 октября 2022 (UTC)AlexLion1
  • Лично я пока не наблюдаю «достаточно большого освещения в независимых АИ» (по крайней мере тех, что указаны в статье). С уважением, NN21 (обс.) 13:38, 20 октября 2022 (UTC)
    • NN21, Вот еще АИ: о времени основания молодежного крыла AlexLion1 (обс.) 16:37, 20 октября 2022 (UTC)
• Коллега NN21, ответ на Ваш последний вопрос в АИ, который я загрузил в статью. AlexLion1 (обс.) 23:07, 19 октября 2022 (UTC)AlexLion1
  • Имеется ли в виду, что в статье Ширяевой и Орловой говорится о том, как развивалась и меняла названия молодёжная организация ЛДПР? С уважением, NN21 (обс.) 11:22, 20 октября 2022 (UTC)
    • Да, коллега NN21! . Цитату засунул в сноску. AlexLion1 (обс.) 15:00, 20 октября 2022 (UTC)AlexLion1

Не итог

Значимость у предмета статьи определенно наличествует (молодежная организация одной из известнейших партий России). Для сравнения: Молодая гвардия Единой России. Статья основана на авторитетных источниках. Посему ее необходимо оставить. AlexLion1 (обс.) 23:04, 25 октября 2022 (UTC)AlexLion1

• Коллега, позволю усомниться в Ваших выводах. Я не спорю: статья о молодёжной организации ЛДПР была бы в Википедии не лишней, будь она нормально написана. Но что мы имеем сейчас? Если убрать из статьи 1) источники на идеологию материнской организации, 2) ссылки, подтверждающие утверждения, которые для статьи незначимы, и 3) ссылки на источники, которые не содержат нужной информации, что мы получим? Статью с четырьмя сносками (почему-то в основном на оффлайновые источники) и массой никак не подкреплённых утверждений (плодом оригинальных исследований?). С уважением, NN21 (обс.) 16:50, 26 октября 2022 (UTC)
  • Коллега NN21, я вижу соответствие минимальным требованиям. Есть определение, нетривиальный факт (участие в выборах в составе блока), АИ. Что касается оффлайновых источников, у нас нет иерархии онлайн и оффлайновых источников. Улучшения статья требует, но все это решается не посредством удаления, а при помощи улучшения. Еще хотел бы отметить некоторые признаки неэциклопедическего стиля. С уважением, AlexLion1 (обс.) 02:13, 1 ноября 2022 (UTC)AlexLion1
    • Уважаемый коллега! После некоторой чистки (на основе описанного выше подхода) в статье осталось три источника. На мой взгляд, этого крайне мало. Особенно с учётом более чем тридцатилетней (!) истории организации. (И хотя Вы правы в том, что «у нас нет иерархии», лично мне доставляет дискомфорт тот факт, что из них два оффлайновые.) На мой личный взгляд, в такой ситуации было бы лучше переместить статью в личное пространство одного из заинтересованных участников. Для доработки. С уважением, NN21 (обс.) 13:28, 1 ноября 2022 (UTC)

Афинская равнина

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:41, 15 октября 2022 (UTC)

Похоже на ОРИСС. Интервик нет. Источников о сабже в статье нет. — Jim_Hokins (обс.) 12:34, 15 октября 2022 (UTC) Вычеркнул про интервики. — Jim_Hokins (обс.) 13:15, 15 октября 2022 (UTC)

• Комментарий: Проверьте, если это оно (el:Λεκανοπέδιο Αττικής), то подключите к интервикам. — Tarkoff / 13:05, 15 октября 2022 (UTC)
  • Спасибо за ссылку. Проверил. Похоже, что то же самое. Интервики подключил. Но там с источниками тоже не очень. — Jim_Hokins (обс.) 13:15, 15 октября 2022 (UTC)
    • @Jim Hokins, добавил две ссылки. Там упоминается Афинская равнина. Пётр Тарасьев (обс.) 10:27, 18 октября 2022 (UTC)
      • А статья написана по этим источникам или в ней ОРИСС? — Jim_Hokins (обс.) 14:30, 18 октября 2022 (UTC)
        • • Не знаю она там просто упоминяется Пётр Тарасьев (обс.) 05:47, 19 октября 2022 (UTC)
• ОРИСС, объект античной географии обзавёлся историей со времён Тетис до наших дней. При этом разделение частей древней Аттики основано на истолкованиях древних текстов и не очень точно: версия 1, s:en:Encyclopædia Britannica, Ninth Edition/Attica (1878). Версия 2, Jarde, работа 1925 года, в Аттике 4 равнины, включая Афинскую площадью 130 км2 и некую Plain of Marathon [3]. Thompson (1970) пишет: "Unfortunately, scholars have not always agreed on what, in fact, those natural divisions are or what Thucydides in each case means, and after a two-month survey of Attika undertaken for the very purpose of making these classifications I have found ample justification for such divergent opinions." Proeksad (обс.) 15:54, 15 октября 2022 (UTC)
  • В русскоязычных источниках название "Афинская равнина" тоже встречается. Например, в s:ЭСБЕ/Аттика, но достаточно подробного описания там тоже нет. — Jim_Hokins (обс.) 20:44, 15 октября 2022 (UTC)
  • Коллеги, обратите внимание на работу известного антиковеда Василия Васильевича Латышева. Цитату разместил в сноске . Конечно же, Оставить. AlexLion1 (обс.) 15:14, 20 октября 2022 (UTC)AlexLion1
    • Коллега, подскажите, пожалуйста, каким образом приведённые Вами источник и цитата опровергают основную претензию к статье в этой номинации (ОРИСС)? — Jim_Hokins (обс.) 20:07, 20 октября 2022 (UTC)
      • Это скорее очередная монета в копилку распространенности термина во вторичных АИ. Ну и описание пределов Афинской равнины тоже не помешает. Надо добавить в статью :) AlexLion1 (обс.) 20:44, 20 октября 2022 (UTC)
        • Во всех исторических источниках об Афинской равнине написано примерно одно и то же. И даже в номинированной версии обсуждаемой статьи уже что-то подобное (о границах) в преамбуле имелось. От количества однотипных АИ объём подтверждённой информации в статье не изменится. Если обрезать статью до подтверждённого АИ, претензии по ОРИССу конечно снимутся, но могут возникнуть новые — МТ. — Jim_Hokins (обс.) 21:07, 20 октября 2022 (UTC)

Резолюция

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 13:10, 15 октября 2022 (UTC)

Это даже не статья, это дизамбиг словарных значений слова без источников. Предлагаю не позориться и Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 13:04, 15 октября 2022 (UTC)

• Статья противоречит сама себе: в самом начале говорится про «решение, принятое должностным лицом или совещательным органом, международной организацией на мировом уровне» — трам-парам-парам-пам-пам… А затем идёт пример: «Резолюция общего собрания 267-го Духовщинского полка о поддержке Власти Советов» — крут был 267-й полк: на мировом уровне резолюции принимал! Удалить --AndreiK (обс.) 13:16, 15 октября 2022 (UTC).
• Против, удаления, так как есть упоминания слова в других статьях РуссВП, и читателю будет полезно ссылка на данную статью. Возможно её стоит доработать, АИ есть сети. Оставить. С уважением, — 185.31.166.89 13:29, 15 октября 2022 (UTC)
  • Блеск! (с) Некто Эллочка. 2 аргумента, и оба — за удаление. Но! (с) Она же. --AndreiK (обс.) 13:56, 15 октября 2022 (UTC)
    • Извините, ошибся. 3 (три) аргумента. Все три — за удаление. --AndreiK (обс.) 13:57, 15 октября 2022 (UTC)
      • Уважаемый AndreiK! Вы ошиблись, за удаление два мнения, но это не голосование. С уважением, — 185.31.166.89 16:36, 15 октября 2022 (UTC)
        • Насколько я понимаю, речь коллега вёл об аргументах в той реплике, на которую он отвечал. И я с его мнением согласен, поскольку каждый из этих аргументов предусмотрен тут. — Jim_Hokins (обс.) 20:54, 15 октября 2022 (UTC)
• Против Важнейший термин, есть в двух энциклопедиях. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:46, 15 октября 2022 (UTC)
  • Предметы статьи (все три, в ней описанные) несомненно энциклопедически значимы (хотя для надписи на документе, возможно, придётся потрудиться, чтобы доказать её значимость). Предлагается удалить текущую неэнциклопедическую версию статьи страницы. — Jim_Hokins (обс.) 20:52, 15 октября 2022 (UTC) Уточнил реплику. — Jim_Hokins (обс.) 05:19, 17 октября 2022 (UTC)
• Удалить. Ссылки не содержат ВП:ОКЗ. ВП:МТ так же под сомнением. Halfcookie (обс.) 20:09, 15 октября 2022 (UTC)

Живой театр

Машинный (ну или просто очень плохой) перевод. — Jim_Hokins (обс.) 13:44, 15 октября 2022 (UTC)

• Согласен. Попытался было начать править уж совсем явную орфорграфию (слонение женской иноязычной фамилии), но очень скоро столкнулся с просто неудобонятными оборотами. В таком виде - только удалить. GavrilaEl (обс.) 13:56, 23 октября 2022 (UTC)

Ник-изобретатель

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:02, 15 октября 2022 (UTC)

Российский мультсериал 2019 года. Нет источников. Значимость не очевидна. — Jim_Hokins (обс.) 13:55, 15 октября 2022 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; нетривиальной информации на странице нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:56, 22 октября 2022 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 10:12, 22 октября 2022 (UTC)

Цымбалюк, Тарас Васильевич

Значимость актёра? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:08, 15 октября 2022 (UTC)

• 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17

Освещение личной жизнь прослеживается [4] [5] [6]

Освещение актёрской деятельности ищется мной Serogovski y100sa (обс.) 14:43, 15 октября 2022 (UTC)

• С каких пор жёлтая пресса освещение деятельности человека? 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 14:56, 15 октября 2022 (UTC)
  • Я подумал, что СМИ это авторитетные источники. Прошу прощения. Вот об актёрской деятельности источник [7],

[8]

Serogovski y100sa (обс.) 15:02, 15 октября 2022 (UTC)

• Я, при работе с актёрами, ориентируюсь на награды за актёрскую деятельность: есть оскар за лучшую актёрскую работу - значим, нет - не значим. оскар с маленькой буквы - это символ любой мало-мальски значимой награды. Есть у Цимбалюка награды - значим, нет - начинаем скрести по сусекам. Главный сусек - аналитические издания, типа "Искусство кино". А если о Цимбалюке вспоминают только в новостях, если инфо о нём берётся только из его интервью - не значим. VladimirPF (обс.) 07:30, 17 октября 2022 (UTC)
  • "А если о Цимбалюке вспоминают только в новостях, если инфо о нём берётся только из его интервью - не значим" - если есть новости и интервью, то значимость по ВП:КЗМ, п. 1.3. А новостей о нем действительно много, очень медийное лицо. Вот более серьезный источник - [9] Искусство кино и киноведческие издания - не необходимое условие. Кирилл С1 (обс.) 06:11, 20 октября 2022 (UTC)
    • с каких это пор интервью стало критерием значимости? И неоднократное освещение не равно упоминанию одной строкой. Коллега, И как так получается, что читая правило вы выбираете, что читать? в приведённом вами критерии именно так сказано: "информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях". Давайте не будем подстраивать текст под себя. Я ведь не против Цымбалюка, просто в статье не раскрыта значимость. А наличие одной серьёзной рецензии в профессиональном издании может сразу проявить значимость. Ну а раз серьёзные профессионалы не оценили его деятельность, как актёра, приходится искать светскую хронику, скандалы-интриги-расследования. Я иногда сожалею, что вот есть хороший человек, но пока он не изнасиловал расчленённый труп он не значим... А уж после скандала он становится мегазначимым. В общем, попробуйте найти пару отзывов типа: Цимбалюк в роли Деда мороза смог раскрыть известного героя с новой стороны. VladimirPF (обс.) 12:16, 20 октября 2022 (UTC)
      • По ВП:КЗМ, п. 1.3 не требуется освещение в независимых источниках, а только лишь в авторитетных. Там не одной строкой, о нем много новостей и много инфоповодов. Только в РБК более 20 новостей за период несколько лет. Кирилл С1 (обс.) 14:51, 20 октября 2022 (UTC)
  • "Я, при работе с актёрами, ориентируюсь на награды за актёрскую деятельность: есть оскар за лучшую актёрскую работу - значим, нет - не значим." - я могу много значимых актеров назвать, у которых нету наград за актерскую работу, или за работу в кино. Даже из Великобритании или Голливуда, где более развита киноиндустрия и самих наград больше. Кирилл С1 (обс.) 14:58, 20 октября 2022 (UTC)
    • Но мы здесь говорим о Цимбалюке. VladimirPF (обс.) 18:55, 20 октября 2022 (UTC)
      • И у него есть неоднократное освещение. Кирилл С1 (обс.) 14:21, 21 октября 2022 (UTC)
        • Коллега, не буду спорить VladimirPF (обс.) 15:08, 21 октября 2022 (UTC)
    • VladimirPF Коллега, вы только взгляните на новости, каждый месяц о нем освещается и жизнь и деятельность. Моё мнение оставить [10] — Эта реплика добавлена участником Serogovski y100sa (о • в) 19:26, 3 декабря 2022 (UTC)

Православная российская церковь (Кириака)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:11, 15 октября 2022 (UTC)

ВП:ОКЗ? Указанные источники - всяческий ВП:САМИЗДАТ. Викизавр (обс.) 18:06, 15 октября 2022 (UTC)

• Ну не только, тот же religare — вполне автономный путеводитель. Да и вообще удалять её не стоит, сколь бы малозначимой ни казалась: епископы повиснут в воздухе, вообще ничего нельзя будет понять. 91.79 (обс.) 23:18, 19 октября 2022 (UTC)
  • > religare
    Позвольте не согласиться, коллега. Нет никакой информации о редакции сайта, о правовом статусе, информация в whois скрыта и проч. Сайт, если честно, выглядит, как блог основного автора — Александра Щипкова, не более. А это уже ВП:Самиздат. Комментарий: SergioOren (обс.) 17:18, 22 декабря 2022 (UTC)
    • А чем уж так плох Щипков для наших целей? Из независимых церковников, ныне ректор, диссертация профильная. Я склонен считать его относительно нейтральным в вопросах неканонических иерархий, при этом достаточно компетентным. Уж всяко лучше среднестатистического любителя-религиоведа. 91.79 (обс.) 03:33, 28 августа 2023 (UTC)
• При чём здесь правила о самиздате? Каковы аргументы о несоответствии информации о конкретных персонах и неканонических образованиях? На основании аргументов об источниках можно обсуждать источники, но не аргументировать удаление статей. Снять номинацию как необоснованную. — Egor (обс.) 03:42, 6 февраля 2024 (UTC)

Брук Хейз

Во-первых, самой статьи нет как таковой, во-вторых, несоответствие ВП:ПОРНО. Номинаций на награды на самом деле даже три, но Spank Bank Awards (где две номинации) вряд ли относится к числу наиболее весомых наград по критериям, а номинация на AVN Awards идёт в категории типа "выбор фанатов", это не профессиональная номинация. Да и вообще три номинации это как-то скромно для признания в этой индустрии. Ŵ. 18:41, 15 октября 2022 (UTC)

• Удалить. Причём можно и за нарушение МТ, и за незначимость.— Кирилл Гнеушев (обс.) 09:40, 16 октября 2022 (UTC)

Предварительный итог

В ВП:ПОРНО сказано «неоднократные номинанты»: в случае с Брук Хейз были номинации только за один год, а значит «неоднократные» в данном случае не срабатывает. Удалить по несоответствию критериям значимости деятелей порноиндустрии. — VladimirPF (обс.) 07:42, 17 октября 2022 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Вопрос энциклопедической значимости мною не исследовался. Джекалоп (обс.) 06:58, 22 октября 2022 (UTC)